de Bolero: een F5j zwever

[flymax]

Sipko.

Een dragend stabilo (en dus een achterlijk zwaartepunt) was vooral wenselijk bij langzame thermiekzwevers en vrije vlucht modellen. De good old Graupner Amigo heeft bijvoorbeeld ook een dragend stabilo. Moderne zwevers vlieen meestal veel sneller en dan werkt een dragend stabilo averechts. Dit wil niet meteen zeggen dat je een nieuw stabilo moet bouwen. Ten eerste kan jij er nog wel plezier van hebben dat het niet allemaal heel snel gaat. Dit kan echter wel betekenen dat je wat moet gaan experimenteren met het zwaartepunt. Verder is het zo dat met een kleine negatieve instelhoek het stabilo ook niet meer dragend is. Misschien heb je nog een mogelijkheid om met wat onderlegstripjes de instelhoek te varieeren.

Die vliegspot op de wezepse heide ken ik wel. Ik ben er meerdere keren op zondag geweest, maar nooit vliegactiviteit gezien.

Max

[luppie]

Ik kan de onderkant van je stabilo nu niet goed zien maar is het niet eenvoudig om hem om te draaien en aan de onderkant van de "stok" te monteren?

En is het anders niet mogelijk om het zwaartepunt verder naar voren te schuiven? Als dat lukt heb je met een dragende stabilo meer liftvermogen als het gewicht het zelfde kan blijven

[Nanni]

De stabilo aan de onderkant van de stok! Dat is een goed idee! Geweldig.
Ik hoef alleen maar de stok te roteren en dan zit het stabilo aan de onderkant. Ik heb alles namelijk nog los zitten.
Ik ga kijken of het mij kan lukken om het zwaartepunt ver genoeg naar voren te krijgen.
Bedankt voor de suggestie .

[Jan Jaap]

Ik begrijp het niet helemaal. Zoals het nu geschreven staat (ik laat het plaatje van Nanni even voor wat het is) heeft de stabilo een bolle kant aan de bovenkant en een platte kant aan de onderkant. Tijdens het vliegen creëert dit een lift en dit betekent dat de achterzijde van het vliegtuig omhoog gaat en dus de neus naar beneden. Dit is toch precies wat je wilt? De andere optie is om de neus vol te proppen met motor, accu en lood. Hierbij gaat de neus ook naar beneden. Daar heb je alleen niet genoeg ruimte voor.
Maar misschien heb ik hier een gedachtenkronkel?

De oplossing van Max, door de instelhoek te veranderen, is dan toch veel simpeler?

BTW: de stabilo aan de onderzijde is ook veel kwetsbaarder bij het landen.

[luppie]

heb je een goed punt JJ

Ik keek alleen naar dit plaatje


maar logischerwijs zou je denken dat CG naar achteren schuift wanneer je staart lift geeft. Instelhoek heeft een ander soort effect als een stabilo die lift geeft want die trek de staart omhoog maar de instelhoek is meer te vergelijken met het hoogteroer die iets up/down getrimd is.
maar instelhoek is nu wel de makkelijkste mannier zonder veel cosmetische veranderingen. alleen een ringetje onder de bevestiging van stabilo is genoeg.

[Nanni]

Klinkt allemaal logisch en zo werkte het “vroeger” ook. Maar waarom legt men nu het zwaartepunt zo ver naar voren?
Om daar antwoord op te krijgen zal ik eerst wat meer over stabiliteit moeten lezen. Ik ben er aan begonnen maar heb nog lang geen zicht op de oplossing. Dat duurt nog even. Maar zolang wil ik niet wachten. Trouwens het zit ingewikkelder in elkaar dan ik eerder dacht.
Ik heb alle onderdelen gewogen en gemeten. Daarna, met de evenwichtsvoorwaarde, het zwaartepunt bepaald.
Bij een staartboomlengte van 80 cm en een motor van 75 gram komt het zwaartepunt op 70% van de koorde te liggen. Dit lijkt aanvaardbaar.
Bij een staartboom lengte van 60 cm en een motor van 140 gram krijg ik het zwaartepunt op 30% van de koorde. Aangezien ik geen motor kan vinden die dan nog in de romp past, doe ik het ontwerp ook te veel geweld aan.
Ik kan nu de stabilo en kielvlak opnieuw gaan bouwen volgens tekening en de servo’s gaan verleggen. Maar dat vind ik niet zo spannend.
Ook kan ik een andere romp kopen waarmee ik het zwaartepunt op 30% kan krijgen, maar dat vind ik te duur.
Dus blijft over het model zo af te bouwen dat het zwaartepunt op 70% van de koorde komt te liggen. Bovendien ga ik de montage zo uitvoeren opdat er nog wat te veranderen c.q. is in te stellen. Ik ga hiermee dus het advies van Max en van J.J. opvolgen.
Dit wordt spannend en ik hoop op de duur een (theoretisch) antwoord te vinden waarom men tegenwoordig het zwaartepunt vóór het aerodynamisch centrum legt.
Met schade en schande kom ik er vast wel achter maar ik hoop dat de theorie mij het antwoord eerder geeft! (Dit is één van de leuke dingen van onze hobby).
Als ik daar achter ben hoe dit in elkaar zit, zal ik dat vermelden in dit draadje. Nu weer verder.
Ik bedank iedereen die zo heeft meegedacht.

[Nanni]

Om een idee te krijgen van het totale gewicht, ligging van het zwaartekracht en het vermogen benodigd voor de aandrijving werd eerst alle onderdelen gewogen en hun ligging vastgesteld (zie foto ).




Door de lengte van de staartboom en het motorgewicht te variëren, kan de ligging van het zwaartepunt worden beïnvloed.
Uit de berekening, met behulp van Exel volgt dat bij een motor massa van 75 gram en een staartboomlenge L = 85 cm, het totale vlieggewicht (incl servo’s, motor, accu ) 860 gram bedraagt en het zwaartepunt op 28,5 cm vanaf de neus komt te liggen. Dat zou neerkomen op ongeveer 3 cm achter het aerodynamische centrum. Wat dit voor de stabiliteit en voor de vliegeigenschappen betekend is mij, op dit moment, nog steeds onduidelijk. Dat moet ik nog verder bestuderen en ervaren. Voorlopig accepteer ik dit gegeven maar en kan ik het motorvermogen gaan bepalen.

Motortvermogen.

Volgens “Magic numbers for modelers …”
http://www.wattflyer.com/forums/showthr ... ic+numbers
hebben we ongeveer 150 watts per kilo vlieggewicht nodig.
J.J. raadde mij een AXI 2217/20 aan met een prop van 12x6.5”. Controle met het gratis programma Drive Calculator ( http://www.drivecalc.de/ ) bleek dit een goede keuze te zijn.
Dit wordt nog eens bevestigd als je de electro-setup database van de Vintage Glider Groep naslaat:
https://sites.google.com/site/vintageglidergroup/




Ik kan nu tot een bestelling overgaan. Op aanraden van J.J. heb ik de volgende bestelling geplaatst:

Klittenband om de accu te positioneren, Goudkontakten, Verlengkabels om de vleugelservo’s aan te sluiten, Roxxy 918 BL Regelaar 2-4S met een AXI 2217/20 BL motor, een krimpslang om de servo’s in te lijmen en een CN-Spinner met CAM-Card prop 12.0x6.5”

Een Lipo (Dymond ZP-2200 3S 45C) met een 9 kanaals ontvanger ( RX-9-DR M-link 2.4 GHz FHSS) van multiplex had ik nog. Dat scheelt in kosten.

[

Zo, en in afwachting van de bestelde onderdelen moet ik nu eerst aan het financieel infuus!

.

[Jan Jaap]

De accu had gerust een 20C uitvoering kunnen worden. Het motortje trekt volgens drive calc 16A.

2200mA x 20C = 44A. Dat is al ruim voldoende. De accu die je noemt kan ca. 100A aan (=2200x45)
Het zou je schelen in de kosten en gewicht. Mocht je het gewicht nodig hebben, dan zou je ook nog naar 2600mA kunnen gaan (als dat past).

Ik mis in je zwaartepunt berekening
- de regelaar,
- ontvanger,
Misschien niet de zwaarste delen van het vliegtuig, maar wel degelijk van invloed indien zij achter het nu berekende zwaartepunt komen te liggen. Als vuistregel kun je aanhouden dat 1 gram extra in de staart, 5 gram extra op de neus betekent.

[luppie]

Ik snap die servo in het kielvlak niet die is vast voor het richtingsroer?
Kan die niet ergens in de romp en met een koolstof sprietje door de (ik neem aan) holle buis?

Scheelt zo 9x5= 45gram extra voor het zwaartepunt

[Nanni]

Al doende leert men wat bij. Bedankt voor de opmerkingen.
Overigens, deze accu had ik nog.
De berekening is hoofdzakelijk bedoeld om tijdens het bouwen, met de keuze van de lengte van de staartboom en het plaatsen van de accu, binnen een tolerantiegebied te komen waarbij het vliegtuig stabiel kan zijn. Immers de staartboom kan ik 60 cm lang maken maar ook 90 cm.
Zoals Max al zei, de eindinstelling moet komen door te experimenteren. Dat wordt vast spannend.
.